Czy Niesiołowski będzie musiał uciekać z Polski?

 

 

Sondaż: Prezydentem znów zostałby Komorowski 

 

 A co na to "OPINIE" pod artykułem? 20.05.2013 Godz. 07:25

 

TAK: 104 głosy = 7,01%

NIE: 1379 głosy = 92,99% 

  http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Sondaz-prezydentem-znow-zostalby-Komorowski,wid,15658654,wiadomosc.html?ticaid=1109cf

KOMENTARZ? >>> ZBĘDNY!

 

 

 

Spanikowany Niesiołowski myślał o ucieczce z Polski  

<>

Stefan Niesiołowski:

”Ja miałem o 11-stej przeciek. Kaczyński prowadzi 56 ? 54.46%.

Ja myślę, Boże no ! No katastrofa ! No muszę wyjeżdżać chyba? - Na starość mnie czeka emigracja.” 

<>

Niesiołowski mówi wyraźnie "o godzinie 11",

czyli przed 1- wszym komunikatem PKW,  z wynikami z godziny23:50

I co później, stało się z tym wynikiem?

 

54,46% (JK) - 45,54% (BK) = (- 8,92%)

 

Tyle wynosiła “nieodrabialna” strata Komorowskiego, zgodnie z  “przecieku Niesiołowskiego”. - W “drugiej połowie” Komorowski notował już nawet 18%-tową “przewagę cząstkową”. To nadrobiło stratę z “pierwszej połowy” i w efekcie dało mu końcowe zwycięstwo.

 

- Tylko że na 99,99% to było fałszerstwo wyborcze

 

- Matematyka nie kłamie.

 

- Jeśli J. Kaczyński miał o 23:00 przewagę 8,92% to Komorowski nie mógł wygrać.

 

Donald Tusk / Wieczór wyborczy

http://www.youtube.com/watch?v=Jz8SoAFIeB8

 

“Ja pamiętam, co się działo dwa tygodnie temu, Państwo już dawno spali, kiedy ja o 3-ciej nad ranem…część z Państwa, kiedy ja o trzeciej nad ranem, otrzymałem te wyniki z PKW,które pokazywały, że tam się prawie wyrównało. Później się znowu zmieniło. Więc mamy świadomość, że ta noc będzie nocą pełną nerwów.”

 

 - Mowa o I-wszej turze Wyborów Prezydenta 2010 r. i informowaniu w trakcie liczenia głosów.

 

Państwowa Komisja Wyborcza dzwoniła do premiera Tuska, podczas liczenia głosów w Wyborach Prezydenta 2010 r. ? -  W jakim celu to robiła i o czym informowała premiera?

 

WYGLĄDA, ŻE  PLATFORMA NIELEGALNIE MIAŁA DOSTĘP DO WYNIKÓW WYBORÓW PREZYDENTA W 2010 r.,  ZANIM ZOSTAŁY ONE UPUBLICZNIONE PRZEZ PKW

 

Co się stało z wynikiem "54,46%" Kaczyńskiego z przecieku Niesiołowskiego? - To był wynik, który dawał Jarosławowi Kaczyńskiemu stanowisko Prezydenta!

Gdyby strata Komorowskiego w “pierwszej połowie” (z 51,5% obwodów) wynosiła tylko (- 0,8%), to w drugiej połowie( z 48,5% obwodów ) nie byłyby potrzebne tak gwałtowne “doliczanie głosów / ”SKOKI”, jakie "zarejestrował na swoim koncie" kandydat Platformy Bronisław Komorowski. - A to jest sprawdzalnym i wyliczalnym faktem.

PRZEMÓWIENIE MARSZAŁKA KOMOROWSKIEGO
 

http://www.youtube.com/watch?v=BfA2Dri35xw

 

Warto posłuchać marszałka Komorowskiego, mówi o niebywale wysokiej frekwencji, a ta - oficjalnie - wynosiła 55,31%. / Coś, w międzyczasie, stało się z tą frekwencją? Warto o to zapytać Państwową Komisję Wyborczą  i Krajowe Biuro Wyborcze.

 

 

 

o

 

 

o

Powyżej porównanie wyników cząstkowych Wyborów Prezydenta

2005 i 2010

 

W wyborach z 2005 r. o godz. 00:15 znano  wynik cząstkowy z 91,35 % obwodów

W wyborach z 2010 r. o godz. 00:10 podano wynik cząstkowy  z 51,50% obwodów

Niesiołowski podał wynik z 23:00 >> 54,46 %, odnotowujący przewagę Kaczyńskiego

 

W wyborach z 2010 r. o godz. 23:50 podano wynik cząstkowy z 51,50% obwodów, wykazujący stratę B.Komorowskiego wynoszącą (-0,82%). - Wynik Komorowskiego z pozostałych 48,50% obwodów, uzyskany po wyliczeniu, wykazuje że w II-giej połowie liczenia głosów, Komorowski uzyskał rewelacyjny wynik i przewagę wynoszącą aż +12,05%, dochodzącą momentami, w cząstce, wynik dochodzący do +18,20% przewagi nad Kaczyńskim.

 

Moim zdaniem wskazuje to na “dosypywanie głosów” w okresach pomiędzy komunikatami PKW.

Po zsumowaniu "straty i zysku" z pierwszej i drugiej połowy, średnia przewaga Bronisława Komorowskiego nad Kaczyńskim, zgodnie z Komunikatem PKW, wyniosła 6,02%.

 

Przed upublicznieniem Komunikatów PKW, z wynikami liczenia głosów, z godziny 23:50, wynik Kaczyńskiego z godziny 23:00 wynosił 54,46% , a więc znacząco wyższy niż podała PKW o godz. 23:50.

 

Biorąc pod uwagę “przeciek Niesiołowskiego” i strukturę wyników cząstkowych uważam że Wybory 2010 sfałszowano. Uważam też, że miało to miejsce w samej PKW, lub Krajowym Biurze Wyborczym (nie mylić z PKW) w Warszawie, a nie “gdzieś po drodze”, w Komisjach Okręgowych.

W papierach PKW wynik wyborczy Bronisława Komorowskiego wyglądało(by)  modelowo

W oficjalnie podanych komunikatah, przewaga Komorowskiego nad oponentem wynosiła: (Strata / Przewaga) =(- 0,82%) <> (+ 2,64%) <> (+ 5,26%) <> ( + 6,02%)

Na wykresie byłaby to linia ciągła “wyginająca się” w górę, czyli wzorcowa.

 

Jest jednak jeden problem. Po bardziej szczegółowym sprawdzeniu wynik jest taki:
 

(- 0.82%)(12.05%)<> (+ 2,64%)(+ 17,32%)<> (+ 5,26%)(+ 18,2%)<>(+ 6,02%)

 

Kolorem czerwonym zaznaczono wyliczoną przewagę Komorowskiego pomiędzy każdym komunikatem i końcem liczenia głosów.

 

(SKOK w końcówce). Na wykresie byłaby to “skokowo-zygzakowata” linia “góra /dół”, a nie linia ciągła “wyginająca się”. Świadczyć to może o manipulacji w podawaniu wyników przez PKW, za piewrwsze 51,50% obwodów i korygowanie tych wynikach, w następnych 48,50% obwodów, tak aby wynikm końcowy wyglądał na poprawny “na pierwszy rzut oka”.

 

Gdybyśmy w dniu wyborów usłyszeli. W pierwszej połowie wygrał Kaczyński z wynikiem (?) , a w drugiej Komorowski z przewagą (+12,05%) nikt by nie uwierzył.

 

Przypominam!W Wyborach 2005 r. o godzinie 00:15 PKW podała wynik z 91,35% obwodów wyborczych.

 

W 2010 r. o 00:10 PKW podała wynik tylko z 51,50% obwodów. Myślę, że powodem opóźnienia mogło być (na 99,99% myślę że było) manipulowanie manipulowanie wynikiem przedterminowych Wyborów 2010. A w jakich okolicznościach do nich doszło wiemy.

 

Tabela niżej pokazuje “SKOKI” przewagi Komorowskiego wuzyskiwanym wyniku, w cząstkach, czyli w przedziałach od początku “do komunikatu” i “po komunikacie” do końca”. Co się stało najlepiej pokazuje “SKOK 12,05%”. Dzieląc go na dwa mamy przewagę końcową. PKW podała, że różnica ta wyniosła 6,02% - Jest to średnia z 1wszej i drugiej połowy.

 

Przypomnijmy wynik wyborów z 23:00 podany w “przecieku Niesiołowskiego”:Kaczyński = 54,46%.

 

Po obliczeniu strata Komorowskiego wynosiłaby 54,46% (JK) - 45,54% (BK) = STRATA (BK) 8,92%

W samej końcówce z 4,99% obwodów przewaga Komorowskiego wyniosła 18,20 %.

 

Gdyby przyjąć, że “przeciek Niesiołowskiego” wskazywał prawdziwy wynik wyborów z 23:00 to Komorowski musiał odrobić 2 razy tą stratę, czyli 2 x 8,92% = 17,84%. To prawie tyle co w Kom.2

Do SKOKU po Komunikacie 1 należałoby doliczyć różnicę jaką “oszukano” podając wynik z 51,50% obw.

o

o

METODA WYLICZEŃ

 

WYBORY PREZYDENTA 2010 / WYNIK WYBORCZY KOMOROWSKIEGO 23: 50

http://www.prezydent2010.pkw.gov.pl/ALL/pliki/DOKUMENTY/komunikaty/Komunikat_g.0010_0507pl.pdf

 

WYNIK KOŃCOWYhttp://prezydent2010.pkw.gov.pl/PZT/PL/WYN/W/index.htm

 

o

 

 

 

List do Jana Pietrzaka: Zaśpiewaj "Jarosław, zbaw Polskę!"

http://kacpro.salon24.pl/508245,list-do-jana-pietrzaka-zaspiewaj-jaroslaw-zbaw-polske